昭通人请从现在做起，不只今天，更在今后每一天

民生无小事，必须倾听人民的呼声，关注人民的疾苦。

然而，politeia（政体）并不是一种法律现象。这并不是因为封建主义发明了它们并把它们引进了世界（它们存在于封建制度之前，它们是人类从未完全丧失的正义和智慧的宝藏的一部分）。

在英国，在constitutio一词基础上形成的英语词汇constitution，其所指并不固定。国王违背了根本法律，人民没有服从的义务。{24}（P.180）潘恩与柏克的宪法之争表明，现代宪法概念生成时主要分歧不是在内容上而是在形式上，即在创制上是否取得人民同意和在表现形式上是否具有较为固定的文本形式。{17}（P.142）有点诧异的是，受审期间的国王查理一世也多次提到基本法概念，如在法庭上居然也以审判国王违背基本法律原则提出抗辩理由。他警告说，未经议会同意就擅自对人民强制征收税款，将会导致这个国家政治结构和‘constitution彻底解体和毁灭。

在内战中，君主立宪派和共和国派的论战中，催生了一些新的政治理念和原则时，也被塞进根本法当中。{6}（P.200—201）如果从亚里士多德对politeia一词所指的理想类型来看，它仍然指一种各阶级或阶层的人皆能参与其中，并能分享政治权力的混合政体。总体来看，FIRRMA坚持并扩大了外资安审决定的不可诉性，并在申诉范围、主体、时限、依据和管辖法院等方面对投资者诉诸违宪审查的权利予以规范和限制。

新的条例允许欧盟委员会审查对可能在安全或公共秩序方面对多个成员国构成威胁或涉及欧盟利益的投资，虽无权发表否定性意见，但可向投资涉及的成员国提出无拘束力的意见。若投资者可以通过法院的诉讼程序启动对安审决定的外部监督，则可以大幅度降低因概念模糊、审查标准不清而带来的不确定性干扰。安审决定的司法审查可采取不告不理方式，同时将法院的审查范围局限于审查具体行政行为的作出是否严格遵循法定程序要求，判决结果包括驳回原告诉讼请求、撤销或者部分撤销安审决定并判决被告重新作出行政行为等。外国投资者对东道国的外资安审决定不服，通常意味着被审查的外国投资者和东道国政府之间存在基于投资活动而产生的法律争议。

《中华人民共和国外商投资法》第35条正式引入外资国家安全审查制度，这对维护我国国家安全具有重要意义。从现有司法实践来看，法院通常会充分尊重审查机关在实质问题上的决定。

东道国当地救济是指被审查的外国投资者对安审决定不服的，可以依据东道国的法律提起行政复议或行政诉讼。通过对外资安审制度的完善，我国将构筑由产业政策、竞争政策和国家安全政策组成的三位一体的外国投资管理体系[i]。此外，一国的国家安全审查机关作出安审决定的过程是一个极为复杂的过程，具有高度的专业性，往往涉及外交、国防等多个领域，司法机关客观上也无法胜任这样的实质审查工作。片面强调安审机构的自由裁量权而牺牲投资者的救济权利并不妥当。

例如，1994年关贸总协定以及一些投资协定中的安全例外条款均规定，东道国有权在自己认为必要的情况下采取措施。例如，在对《埃克森-佛罗里奥修正案》的第四次修订中，即2007年6月29日通过的《外国投资和国家安全法》（Foreign Investment and National Security Act of 2007，以下简称FINSA）中，第6节第e条明确规定美国总统的下列行为或者裁定不受司法审查：一是总统在d条第1款下的行为，即一般而言，在不违反第4款的情况下，总统可在其认为适当的时候采取此类行动，以暂停或禁止任何可能损害美国国家安全的有关交易。2012年9月28日，美国总统奥巴马以涉嫌威胁国家安全为由，签署总统令叫停Ralls公司在俄勒冈州投资的风电项目。在美国修法的同时，近期欧盟层面外资审查规则的一些新变化也值得关注。

有学者指出这种实体不可诉的做法赋予了主管机关过度的自由裁量权，未能向投资者提供充分的救济手段，并建议在该法中引入对安审决定实质性内容的司法审查以提升潜在投资者的信心。对于国家安全的界定，各国普遍认为其属于自由裁量的范围，倾向于采取自决原则。

尽管条例并未细致规定有关投资者针对国家安全审查决定如何获得救济，但从整体层面表明欧盟对于安审决定可诉性问题持开放的态度。正当程序体现的程序正义观念，其古典表述在英国是自然正义，在美国则为正当法律程序[xv]，但无论其称谓如何，按照程序正义的原则，任何权力都须公正行使，对当事人不利的决定皆须听取其意见[xvi]。

除个别国家之外，外资安审在大多数国家尚处于制度构建的初步摸索阶段，相关审查实践较少，诉诸司法审查的案例尤为匮乏。外资安审制度是东道国为保障本国的国家安全利益，授予特定机关对可能威胁国家安全的外国投资进行审查，并采取限制性措施消除国家安全威胁的法律制度，是国家主权的重要体现。审查决定作出的过程和依据可能涉及国家秘密。但是，我国安全审查具有豁免性并不意味着绝对地排除被审查外国投资者提起行政复议或行政诉讼的可能。此外，在日本2017年对《外汇及外国贸易法》修法前，依据该法第57条的要求：若依据第56条所提出的异议和审查请求未作出决定或裁定，投资者不能够针对否定性国家安全审查结论提起取消处分的诉讼。根据FIRRMA第14节第2条第2款，不迟于总统或CFIUS就所涉交易采取行动之日后60天，所涉交易的任何一方均可根据本款在哥伦比亚特区上诉法院（the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit）提出申诉，声称CFIUS的行动违反宪法权力、权利、基本人权或豁免权。

就投资协定层面而言，我国也应考虑与国内法立场的统一与衔接，尤其应考虑在国家安全例外条款中引入自决性的表述，将安审决定排除在实质性国际司法审查之外，这对于维护国家主权与安全十分必要。行政复议是行政机关内部自我纠正错误的一种监督机制，一般应向上一级行政机关提出复议申请。

在听取意见时，应给予投资者提交证据和陈述意见的机会。从条文上看，FINSA中只是规定了总统的行动或者裁定等实体性事项不受司法审查，但并没有禁止对正当程序等程序性事项进行司法审查。

当审查机关滥用权力不当审查或存在程序瑕疵时，极有可能会损及投资者的合法投资利益。因此，在《外商投资法》第35条第2款的具体配套制度构建中，我国应考虑如何平衡国家安全与投资者保护，对安审决定的司法审查作出妥善安排，具体建议如下。

国家安全本身具有模糊性和抽象性，审查主体具有较大的自由裁量权，容易损害外国投资者的权益。除安审细则外，此处的依法还应当包括依据宪法、《外商投资法》及其他与安审相关的国家立法。结合上述学者观点和国际组织的分类统计，本文认为，就司法审查而言，将各国做法划分为实体可诉、实体不可诉（程序可诉）和基本不可诉三种模式更为直观。（一）安审制度的浓厚政治色彩 外资安审制度的核心在于判断外国投资是否危害国家安全，而国家安全是一个包含浓厚政治性色彩的概念。

考虑到作出安审决定的机构已经是国家最高行政机关，而行政复议在性质上属于内部救济的范畴，赋予对安审决定提起行政复议的救济权利，意味着行政机关需要对自己的决定过程再进行一次重复审查，这往往起不到真正的监督作用，对投资者而言也没有太大意义，因此，在外资安审配套立法中可考虑进一步明确安审决定豁免于行政复议程序。如果再缺少程序正义，加强外资保护、促进投资自由化就会沦为一种口号，也将不利于东道国树立良好的投资环境形象。

但是，晚近的一些新的司法实践和立法趋势表明，这一问题并非空穴来风，它可能成为未来外资安审实践中的一个焦点性问题。就现阶段而言，立法赋予对安审决定的救济权似乎更多只是一种宣示作用，实践意义有限。

作出的安全审查决定为最终决定与依法作出的安全审查决定为最终决定在豁免程度上应作不同理解。支持安审决定不可诉的重要理由之一就是，出于对国家秘密的保护，在司法机关对安审决定进行审查的过程中，涉及国家秘密的材料将不得作为证据交换或是在法庭辩论环节公开，这会导致司法机关的审查在客观上无法进行。

例如，美国CFIUS通常更能接受英国、荷兰、德国等西方企业对本土企业的收购，但对不属于西方阵营的外国企业尤其是中国企业进入美国市场则十分警惕。关键词:  《外商投资法》 国家安全审查 投资者保护 程序正义 司法审查 2019年3月15日，第十三届全国人民代表大会第二次会议表决通过《中华人民共和国外商投资法》（以下简称《外商投资法》），并自2020年1月1日起施行。解决这种争议的途径既包括东道国当地救济，也包括国际救济。事先需对案件的内容、公开听取意见的时间、地点进行预告。

二、安全审查决定的三种司法审查立法模式 对于安审决定的国内司法审查，有学者认为目前各国存在三种立法例，即以法国、日本为代表的允许申请司法审查，以澳大利亚、新西兰为代表的不排除司法审查，以及以美国为代表的明确排除司法审查[ii]。基于对国家安全与程序正义两类价值取向的不同侧重，各国对于安审决定是否应当受到当地司法审查采取了不同立场。

日本进行国家安全审查的法律依据是《外汇及外国贸易法》，该法第56条详细规定了听取申述不服的程序，尽管主管大臣可命令投资者变更或中止可能威胁国家安全的投资计划，但是投资者可就主管大臣对该法或基于该法的命令的处分提交异议申诉和审查请求，主管大臣应公开听取其意见。在维护东道国国家安全利益和投资者的私人利益这对矛盾中，如何实现这两种利益之间的平衡，需要程序正义来发挥指导和制约作用，贯穿外商投资国家安全审查制度的方方面面，使审查范围明确清晰、审查权力合法运行、审查程序公开透明、事后救济有效保障，从而既能够维护国家安全利益，又能够保护投资者的合法利益，促进投资自由化的发展，构建一个自由、法治、透明、规范的营商投资环境。

在美国宪法中，正当程序原则也得到一定的体现，例如其宪法修正案第14条规定：不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。虽然目前在实践层面各国法院对安审决定的司法审查经验乏善可陈，但这并不意味着将安审行为纳入司法审查范围毫无意义。